ЯКУТИЯ - НАШЕ МНЕНИЕ НА ПУТИ К ЕДИНСТВУ И СОГЛАСИЮ

КОНСТИТУЦИЯ РФ:
статья 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью …»
статья 3: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является ее многонациональный народ …»
статья 29: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова …»








Двойные стандарты якутского правосудия

 

По ходу рассмотрения дел Общественное Движение "Якутия - Наше Мнение" будет информировать население о наиболее актуальных и типичных делах, имеющих общественный резонанс и разрешение которых может помочь согражданам  в части организации действий по аналогичным делам.

Освещение всего массива «бурной коррупционной жизни» Якутии не является самоцелью. Информация об этом представлена в большинстве информационных источников.

Основной акцент будет делаться на предоставлении оригинальной и переработанной в интересах граждан актуальной информации.

Общественная польза заключается в оказании содействия согражданам, чтобы они не попали в описываемые неприятные ситуации. А если они все-таки случились, чтобы сограждане были способны максимально эффективно противодействовать им. Основным лейтмотивом являются выражения «Осведомлен - значит вооружен», «Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих». Необходимо, чтобы этот правовой всеобуч был закреплен на практических примерах и отработаны эффективные способы противодействия. 

Все желающие могут принять участие в формировании универсального курса гражданского противодействия коррупции.

 

С момента подачи заявления о совершении преступления или выявления его признаков главным вопросом для возбуждения уголовного дела является «Было или не было совершено преступление ?».

Если устанавливается факт совершения преступления, то начинается официальное расследование, в ходе которого противоположные стороны могут предъявлять следствию доказательства виновности и невиновности. Их взаимоотношения регулируется соответствующим уголовно-процессуальным законодательством.

Однако, если выносится отказ в возбуждении уголовного дела, то взаимоотношения противоположных сторон переходят в область выяснения личных неприязненных отношений. Зачастую, заявившая о преступлении сторона обвиняется в клевете и оскорблении. В качестве мотива подачи заявления выдвигается личная неприязнь, не имеющая законных оснований.

 

Однако, с учетом возможности манипулирования правоохранительными органами нельзя исключать силовое давление со стороны заинтересованных лиц с целью возбудить уголовное преследование или отказать в возбуждении уголовного дела.

Не будем вдаваться в нюансы принятия решений правоохранительными органами. На основании неполных сведений нельзя достоверно установить  в чьих интересах действуют правоохранители:

-либо в интересах закона и справедливости;

-либо в интересах коррупционеров и других правонарушителей. 

В любом случае у каждой стороны есть право обжаловать принятие тех или иных решений, а поиск истины без четкого и полного представления ситуации будет напоминать «гадание на кофейной гуще».

 

Основными задачами Общественного Движения "Якутия - Наше Мнение" при рассмотрении коррупционных дел, кроме непосредственного гражданского расследования, являются:

1.)Инициация дополнительного рассмотрения дел и проверки представленной информации на объективной и независимой основе в вышестоящих инстанциях.

Это  может потребоваться, если на рассматриваемом уровне оказывается силовое давление и прессинг заинтересованными лицами на оперативные и следственные подразделения правоохранительных органов с целью возбуждения уголовного преследования или отказа в его возбуждении.

На муниципальном уровне при оказании давления коррумпированными чиновниками и криминалом на подразделения районных отделов внутренних дел, например управление по борьбе с экономическими преступлениями, необходимо дополнительное рассмотрение дел и проверка информации на республиканском и федеральном уровне.

На республиканском уровне высшие должностные лица (Президент РС(Я), Председатель Правительства РС(Я), Председатель Государственного Собрания РС(Я) и другие должностные лица) могут оказывать незаконное давление и прессинг на Прокуратуру РС(Я), Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я), Министерство внутренних дел РФ по РС(Я). В таких случаях необходимо вмешательство федеральных правоохранительных органов.

2.)Сравнение с существующей правоприменительной, следственной и судебной практикой.

Необходимы фиксация значительного отклонения рассмотрения конкретных коррупционных дел от существующей практики, привлечение внимания государственных органов и негосударственных организаций, рассмотрение вопроса корректировки законодательства.

Вполне возможно отсутствие процессуальных нарушений и других отклонений от норм законодательства. Например, когда за хищение миллионов или миллиардов рублей дают несколько лет условно, взяв «нижнюю планку» наказания, умышленно исключив наличие корыстного умысла и применив дополнительные смягчающие обстоятельства.

Несмотря на соблюдение всех норм, это будет несправедливым к исходу других коррупционеров, похитивших несколько десятков или сотен тысяч рублей и приговоренных к максимальному сроку с реальным отбыванием наказания.

Проблема справедливости приговоров является всеобъемлющей и касается применения большинства статей УК РФ. Например, существует «широкая амплитуда колебания» сроков и видов наказания при рассмотрении уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, оборотом наркотиков и оружия,  нанесением телесных повреждений и другими преступлениями. Все зависит от наличия административных и финансовых ресурсов для подкупа сотрудников правоохранительной и судебной системы, а также манипулирования ими.

3.)Корректировка правоприменительной, следственной и судебной практики, а также уголовно-правовых норм противодействия коррупции.

Для выстраивания гибкой, но устойчивой и справедливой системы правосудия необходим пересмотр некоторых норм законодательства: Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О полиции», других законов и подзаконных актов.   

Конкретные разъяснения по правоприменению должны отражаться в соответствующих внутренних полицейских инструкциях по ведения оперативно-следственных действий, Постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ и других инструктивных материалах правоохранительных и судебных органов.  

 

Главная цель заключается в формировании максимально однозначной, унифицированной и понятной всем методики уголовно-правовой оценки, квалификации различных деяний и вынесения приговоров. 

Проще говоря, чтобы народ понимал: «почему за примерно одинаковое преступление одному дали несколько лет условно, а другому - на всю катушку».

Однако, правовая интерпретация и трактовка действий может быть дифференцирована в силу множества факторов. Например, в зависимости от субъективной стороны – наличия умысла, из-за чего убийство может быть умышленным или неумышленным, то есть причиненным по неосторожности. Естественно, причинение смерти по неосторожности имеет менее суровое наказание, чем умышленное. В некоторых случаях правовая дифференциация схожа с определением «тепло или холодно» для разных климатических зон. Например, жителям крайнего севера температура на уровне   -20оС является благоприятной, а жителям южных территорий крайне холодной. 

 

но в определении справедливости правосудия и возмездия

не должно быть дифференцированного подхода: «для одних закон применяется одним образом, а для других – иным образом»

 

И это имеет принципиальное значение в практической реализации нормы статьи 6 Конституции РФ «Каждый гражданин Российской Федерации несет равные обязанности».

В правовой интерпретации дефиниции «что такое хорошо, а что такое плохо» не должно быть исключений для высших должностных лиц и их иммунитетов.

 

Коррупционные преступления крайне сложны и затрагивают многие сферы жизни. Они хорошо маскируются под незначительные и необходимые нарушения. За, казалось бы, оправданными нарушениями регламента деятельности во благо общего дела скрываются изощренно завуалированные коррупционные схемы.

При совершении хищений, нецелевого использования бюджетных средств, даче взяток и других  конкретных преступлений дело стоит за компетентностью следственных органов. В случае необходимости заинтересованные стороны могут привлечь внимание общественности и правоохранительных органов для возобновления расследования.

 

Но большинство правонарушений, совершаемые чиновниками, относятся к правонарушениям, которые могут быть квалифицированы как уголовное преступление или как административное правонарушение.

Например, такие как:

-выплаты по подложным документам лицам, не состоящим в штате и фактически не работающим, в том числе фиктивный прием родственников и знакомых на работу, оплата по договорам за фактически не выполненную работу и не предоставленные услуги;

-превышение фонда оплаты труда путем незаконного начисления заработной платы, социальных выплат и средств материального стимулирования в нарушение трудового законодательства, локальных нормативных актов и других документов; 

-присвоение бюджетных средств по фиктивным документам;

-прием на работу сотрудников за счет ставок в подведомственных учреждениях;

-приобретение и содержание автомобилей, оборудования, компьютерной техники и других основных средств за счет подведомственных учреждений;

-незаконное списание материальных ценностей;

-получение нового жилья после переоформления имеющегося на родственников и знакомых;

-оказание содействия бизнесу родственников и знакомых путем предоставления
«инсайдерской» - служебной  информации;

-формирование конкурсных требований для заранее определенного подрядчика;

-использование служебного транспорта и иной техники в личных целях.

 

Перечень подобных нарушений против интересов общества и государства очень велик и превышает количество уголовно наказуемых коррупционных правонарушений. Отнесение этих нарушений к уголовным преступлениям или мелким административным нарушением, зачастую, зависит от:

-уровня чиновника, то есть степени обладания им административными и финансовыми ресурсами, возможностями оказывать соответствующее давление;

-добросовестности и чистоплотности сотрудников правоохранительных органов.

 

По моему мнению, по данному вопросу необходимо принять принципиальное решение:

-либо провести их декриминализацию, то есть исключить уголовное преследование по таким нарушениям, ограничившись применением мер дисциплинарной и административной ответственности;

-либо обеспечить равенство всех перед законом независимо от статуса: от учителей и врачей до министров, депутатов и президента.

 

сейчас страна живет по двойным стандартам:

  «Одним можно, а другим нельзя»

 

От роста карьеры чиновника зависит не только объем власти и зарплаты, но и возможность ухода от ответственности при совершении преступления

В этом вопросе надо быть честными перед самими собой. Если подобные нарушения и злоупотребления не являются общественно опасными коррупционными деяниями, то надо  отказаться от уголовного преследования по ним. Если это сравнимо с «легким чиновничьим недомоганием» без особых последствий государству и обществу, то надо их декриминализовать, легализовать и поставить под государственный контроль. Например, не справившись с ростом наркотрафика и под воздействием неолибералов, некоторые европейские страны легализовали легкие наркотики и поставили их употребление под контроль.

Однако, учитывая отсутствие культуры пития и массовое бесконтрольное употребление психоактивных веществ в России, это приведет только к отрицательным последствиям. Также излишняя гуманизация наказаний по коррупционным правонарушениям и либерализация уголовного законодательства приведет к потере последних чувств меры и ответственности россиян, склонных к крайностям во всех проявлениях.

 

Но в наших условиях надо выбирать из худшего или еще более худшего. Речь идет не о повальной декриминализации и легализации негативных явлений, а о принятии конкретных и принципиальных решений по контролю и управлению негативными процессами.  

А пока наши полумеры разделили страну на два измерения, где законы действуют абсолютно по-разному.

 

Не действующие одинаково российские законы

привели к тотальной несправедливости

 

Наказание за коррупционные преступления потеряло свой смысл. Привлечение чиновника за коррупцию стало не результатом осуществления правосудия, а итогом отсутствия достойной крыши и недостатка денег для откупа от правоохранителей. 

Осужденные коррупционеры не чувствуют необходимости раскаяния, рассуждая таким образом: «А почему меня поймали, они же наверху еще больше берут. Почему им можно, а мне нельзя». Они искренне считают, что их поимка не является закономерным результатом неотвратимости возмездия, а всего лишь недоразумение в условиях тотального распространения коррупции.

Таким образом, нынешняя коррупционная ситуация крайне сложна. Разобраться в практике двойных стандартов могут помочь конкретные примеры.

Рассмотрим одно находящееся в разработке дело, характерное для органов местного самоуправления и имеющее классический набор злоупотреблений. И сравним его с некоторыми примерами правоприменительной и судебной практики.

 

Моей целью является установление истины и рассмотрение

данного дела строго в рамках законодательства

Необходимо отметить, что у меня нет какой-либо личной заинтересованности содействовать той или иной стороне

 

В рамках  гражданского расследования Общественное Движение  "Якутия - Наше Мнение" рассматривает дело по заявлению Председателя Совета депутатов МО «Поселок Ленинский» Алданского района Прокопенко Т.С. о:

-правонарушениях, совершенных главой Администрации МО «Поселок Ленинский» Даниленко П.А. и имеющих признаки коррупционных преступлений;

-фактах нарушений, выявленных ревизией исполнения бюджета Администрации МО «Поселок Ленинский».

Актом ревизии исполнения бюджета Администрации МО «Поселок Ленинский» Алданского района от 25.02.2010г., проведенной главным контролером-ревизором Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я) по Алданскому району Кульковой Л.Н., был выявлен ряд финансовых нарушений. 

Приведем выписку финансовых нарушений из этого акта.

Общая сумма финансовых нарушений – 3503,52 тысячи рублей.

 

1.Неоприходование денежных средств, поступивших за подвоз воды населению –106,6 тыс.рублей.

2.Превышение Фонда оплаты труда за 2008 год – 32,4 тыс.рублей.

3.Превышение Фонда оплаты труда за 2009 год – 596,8 тыс.рублей.

4.Незаконно выплаченная заработная плата – 116,6 тыс.рублей.

5.Необоснованно выплаченная премия – 378,4 тыс.рублей.

6.Необоснованно выплаченные расходы по трудовым соглашениям – 362,8 тыс.рублей.

7.Нарушение по авансовым отчетам и командировочным расходам – 299,6 тыс.рублей.

8.Незаконные выплаты по проезду в отпуск – 11,0 тыс.рублей.

9.Необоснованное списание материалов – 450,2 тыс.рублей.

10.Необснованное списание спецодежды – 84,44 тыс.рублей.

11.Сверхнормативные расходы на содержание автотранспорта – 118,6 тыс.рублей.

12.Списание запчастей за 2009 год на 2 единицы автотранспорта – 491,05 тыс.рублей.

13.Излишнее списание бензина – 118,43 тыс.рублей.

14.Необоснованное списание масел, тосола, смазки – 36,6 тыс.рублей.

15.Сумма, вызывающая сомнения в выдаче задолженности по заработной плате бывшим работниками ГУП ЖКХ «Южное» - 300 тыс.рублей (по ведомостям деньги выданы умершим и выбывшим за пределы района и республики, возврата выданных сумм нет).

 

Налицо наличие признаков ряда коррупционных преступлений. Но для уголовного преследования недостаточно лишь выводов и результатов ревизии. Необходимо проведение комплексной доследственной проверки уполномоченными органами.   

Заинтересованные органы и лица могут ознакомиться с подробной квалификацией нецелевого расходования бюджетных средств, представленной в Методических рекомендациях Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ  «Прокурорский надзор за исполнением  законодательства о целевом использовании бюджетных средств», находящихся в разделе «Научно-методические материалы» на сайте прокуратуры по адресу http://genproc.gov.ru/documents/nauka/document-27687/.

Согласно главы 4 «Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств» данного инструктивного материала Генеральной прокуратуры РФ в случае обнаружения факта, за совершение которого применяется мера наказания, установленная УК РФ, ревизор обязан передать акт проверки и копии документов, подтверждающих нарушение, в правоохранительные органы.

Однако, несмотря на наличие признаков преступлений, Министерство финансов РС(Я) не обратилось в правоохранительные органы. Таким образом, в случае начала объективного расследования данного дела правоохранительными органами не по инициативе ведомства бездействие Министерства финансов РС(Я) должно быть рассмотрено как отдельное правонарушение со всеми вытекающими последствиями и квалифицировано как халатность, неинформирование о правонарушениях и сокрытие преступлений.

В целом будет поставлен вопрос о несоблюдении Министерством финансов РС(Я) федерального законодательства и принятии  соответствующих мер реагирования, в том числе в отношении руководства ведомства. С учетом социальной значимости адекватного реагирования на подобные факты и неоднократных нарушений со стороны Министерства финансов РС(Я) ряда процессуальных норм в Министерство финансов РФ и другие органы государственной власти необходимо направить представление о несоответствии занимаемым должностям руководства министерства, усилении трудовой дисциплины и ответственности за несоблюдение федерального законодательства.

С марта 2010 года депутаты МО «Поселок Ленинский» неоднократно подавали заявления в правоохранительные органы по фактам выявленных правонарушений. Однако, все сообщения о возможном преступлении были проигнорированы и на всех уровнях были получены отказы в возбуждении уголовного дела.

В частности, по заявлениям о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОВД по Алданскому району №1485,1486 от 31.03.2010г., сотрудниками РОВД проведены проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения заявлений правоохранительными органами был допущен ряд процессуальных нарушений. В результате этого заявители лишились права на обжалование действий (бездействий) работников районных органов внутренних дел и прокуратуры.

Депутаты МО «Поселок Ленинский» сообщают о том, что проверки правоохранительными органами проводятся в одностороннем порядке с опросом только главы поселка Даниленко П.А., которая дает заведомо ложные сведения и представляет материалы, искажающие действительность событий, рассчитывая на покровительство  вышестоящих должностных лиц.

Заявители сообщают о возможном покровительстве незаконной деятельности главы Администрации МО «Поселок Ленинский» Даниленко П.А. следующими должностными лицами:

-Глава Муниципального образования «Алданский район» Кузнецов С.А.;

-Первый заместитель Председателя Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) Морозкин А.П.

Не имея конкретных фактов, нельзя утверждать то, что данными должностными и другими лицами было оказано содействие незаконной деятельности. Однако, подобные сообщения компрометируют и дискредитируют органы государственной власти и местного самоуправления. Они требуют не замалчивания и увода от ответственности чиновников, а должного реагирования и дачи объективных ответов о причастности или непричастности должностных лиц к покровительству незаконной деятельности.

В целом, это негативно отражается на оценке населением результатов работы государственных органов. Поэтому ситуация должна быть объективно рассмотрена, а имеющиеся противоречия должны быть разрешены.

с учетом реальных обстоятельств и возможности оказания давления некоторыми должностными лицами Алданского района и органов государственной власти республики на подразделения районных правоохранительных органов необходимо дополнительное независимое  рассмотрение дела на республиканском уровне.

 

Двойные стандарты якутского правосудия может наглядно описать сравнительный метод. Сравнение с примерами необходимо для объективной оценки степени общественной опасности различных коррупционных проявлений и необходимости уголовного преследования по ним.

 

Дилемма состоит в следующем - Кто опаснее:

взяточник, вымогающий несколько тысяч рублей,

 или чиновник, занимающийся растратой

сотен тысяч рублей целевых бюджетных средств

 

В первом случае совершается конкретное преступление – вымогательство  и получение взятки. А во втором случае, преступность действий может стоять под вопросом и требует доказательства. Должностное лицо может сослаться на незнание инструкций, умышленное введение его в заблуждение и забывчивость. Это может быть основанием для определения отсутствия корыстной заинтересованности и квалификации деяний как халатность. Однозначно, налицо наличие явной общественной опасности взяточника, осознанно совершающего преступление.

Однако, не менее опасной может быть завуалированная под халатность преступная деятельность по незаконной растрате, нецелевому использованию и хищению целевых бюджетных средств.

 

Руководствуясь принципом «Все познается в сравнении», приведем примеры коррупционных дел,

-отличающихся по составу нарушений с рассматриваемым делом, но на меньшую сумму;

-сходных по составу нарушений с рассматриваемым делом;

-участниками которых стали чиновники Якутии. 

Приведем дела, совершенные с прямым умыслом, но на меньшую сумму.  

Источник - «Обзор новостей по проблеме коррупции на муниципальном уровне с  1 по 31 декабря 2010 года», подготовленный Межотраслевым институтом коммунальных стратегий, сайт http://m-i-k-s.ru .

 

Усинск, Республика Коми.  За злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки осужден бывший главный врач Усинской районной больницы В.

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоумышленник распорядился за счёт внебюджетных средств медицинского учреждения закупить необходимые строительные материалы для ремонта квартиры. Всего на эти цели было потрачено более 160-ти тысяч рублей. Впоследствии для придания законности приобретенные материалы были списаны, как израсходованные на проведение ремонта помещений больницы. С февраля по июнь 2010 года В. за заключение договоров о поставке медицинских расходных материалов получил от индивидуального предпринимателя взятку в сумме 30 тысяч рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Приговором суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

Невинномысск, Ставропольский край. При получении взятки за продажу участка на кладбище задержаны руководитель муниципального учреждения "Бюро по оказанию ритуальных услуг" и начальник участка кладбища.

По данным ГУВД, участок на кладбище был оценен дельцами в 4 тысячи рублей. В отношении подозреваемых возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Теренгульский район, Ульяновская область. Следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении врача муниципального учреждения здравоохранения "Тереньгульская центральная районная больница", подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). В ноябре 2010 года злоумышленник, находясь в помещении медицинского учреждения, получил от гражданина взятку за открытие и выдачу листа нетрудоспособности, а также внёс в данный документ не соответствующие действительности сведения о наличии у обратившегося к нему лица заболевания.  Расследование уголовного дела продолжается.

Астрахань. В Астрахани суд вынес обвинительный приговор руководителю учреждения дополнительного образования Б-ва, и директору астраханской специализированной коррекционной школы-интерната №6 Б-о. Они вымогали деньги у преподавательницы районного дома детского творчества, обещая помочь ей победить на конкурсе "Учитель года", который ежегодно проводится в Астраханской области. Заявку на участие в конкурсе от педагога принимала Б-ва, она и предложила женщине посодействовать в продвижении ее конкурсной работы за половину премии в размере 58 тысяч рублей, положенной при победе на конкурсе. Та согласилась. Б-ва обратилась к Б-о, которая и договорилась с членами конкурсной комиссии о положительной оценке работы педагога.

В итоге преподавательница незаслуженно получила высокую оценку и попала в список победителей. Узнав о победе в конкурсе, она сразу же понесла деньги Б-ой и Б-о, где они и были задержаны с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

Обе женщины признаны виновными Кировским районным судом Астрахани в вымогании взятки и получили по три года условно, а также лишились права занимать государственные и муниципальные должности и должности в органах местного самоуправления в течение полутора лет.

Калининградская область. Начальник отдела образования администрации Ладушкин задержан за получение взятки. Чиновник был задержан сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями  ОВД по Багратионовскому городскому округу в магазине. Задержание произошло в момент передачи муниципальному служащему взятки в 15 тысяч рублей за перевод ребенка из одного дошкольного учреждения в другое. В настоящий момент в отношении подозреваемого возбуждено уголовное дело по статье «Получение взятки».

Воловский район, Тульская область. Начальник сектора по вопросам имущественных, земельных отношений, вопросам муниципального хозяйства администрации района привлечен к ответственности за получение взятки.

В ходе следствия установлено, что в апреле 2010 года к начальнику сектора обратился гражданин, попросивший зарегистрировать его по месту жительства в с. Никитское Воловского района.  Начальник сектора  пояснила мужчине, что регистрация будет стоить ему 4 тыс.рублей. В июле 2010 года женщина, находясь в служебном кабинете помещения администрации муниципального образования Двориковское Воловского района, получила взятку в размере 4 тыс. рублей.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Богородицкий районный суд.

 

Как видно, несмотря на незначительные суммы, деяния были квалифицированы как уголовные преступления.

А сейчас  приведем дела, сходные по составу нарушений с рассматриваемым делом. 

 

Вуктыла, Республика Коми.

Источник - http://prockomi.ru/news/detail.php?ID=2985 .

Прокурором города Вуктыла утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Вуктыла Алексеевой. Женщина обвиняется в совершении нескольких эпизодов хищения бюджетных средств, выделенных на оплату труда работникам школы, путем мошенничества с использованием должностного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужили материалы проведенной прокуратурой города Вуктыла проверки, направленные в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Следствием установлено, что бывший директор школы в течение 2010 года с целью личного обогащения издавала незаконные приказы о выплате самой себе денежных средств из фонда оплаты труда.

В частности, Алексеевой незаконно получены премиальные выплаты в размере, превышающем установленные лимиты; компенсация за неиспользованный отпуск, который она фактически использовала спустя некоторое время после получения компенсации; материальная помощь в нарушение установленного законодательством порядка её выплаты, а также доплата за замещение отсутствующего учителя за период времени, когда директор сама находилась в очередном отпуске.

Всего незаконными действиями бывшего директора образовательного учреждения местному бюджету причинен ущерб на сумму более 96 тысяч рублей. В настоящее время женщина с занимаемой должности.

Уголовное дело вызвало резонанс среди работников сферы образования муниципального района, поскольку в результате преступных действий директора школы в образовательном учреждении в течение 2010 года систематически отмечался перерасход установленного бюджетом фонда оплаты труда, в связи с чем большей части педагогического состава образовательного учреждения не выплачивались предусмотренные положением об оплате труда выплаты стимулирующего характера.

Расследование уголовного дела проведено следственным отделом по городу Вуктыл следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми. Уголовное дело направлено в Вуктыльский городской суд для рассмотрения по существу.

 

Снежинск, Челябинская область.

Источник - http://rosotkat.ru/za-rastratu-bjudzhetnyh-denezhnyh-sredstv-osuzhdeny-rukovoditeli-specialnogo-upravlenija-federalnoj- .

Вступил в законную силу приговор Снежинского городского суда Челябинской области, признавший виновными Персиянова, Васильева и Шунькина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (Растрата), ч.1 ст.285 (Злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ.

В ходе расследования Следственным отделом при ОВД МВД России (г. Снежинск) установлено, что начальник Специального управления федеральной противопожарной службы № 7 МЧС России Персиянов, его заместитель Васильев и начальник отдела кадров этого же учреждения Шунькин вступили в преступный сговор с целью хищения бюджетных денежных средств.

Схема незаконного обналичивания денежных средств, выделенных из федерального бюджета для фонда оплаты труда сотрудникам учреждения, была проста: издавались незаконные приказы о премировании сотрудников организации, а затем эти премиальные у них изымались полностью или частично. Эти деньги составляли неофициальный фонд обвиняемых, который тратился на представительские расходы, приобретение различных подарков для вышестоящих руководителей и т.п.

Например, один из сотрудников организации, получив в начале марта 2007 года премию в размере 3 тысяч рублей, всю эту сумму отдал начальнику отдела кадров, через 2 недели ему опять выписали премиальные - уже 2 тысячи рублей и снова ни копейки из этих денег он не смог использовать. Практиковался и другой способ растраты бюджетных средств  - осужденные давали указание подчиненным написать обоснованные заявления на материальную помощь, а денежные средства тратились на прием вышестоящих руководителей.

Таким образом, за 9 месяцев 2007 года вышеуказанные лица растратили бюджетные денежные средства на сумму около 1,2 млн. рублей.

За содеянное суд назначил наказание Александру Персиянову в виде штрафа на сумму 700 тысяч рублей, Алексею Васильеву - 240 тысяч рублей, Александру Шунькину  - 80 тысяч рублей.

 

Таким образом, можно сделать вывод, что некоторые признаки данных дел совпадают с отдельными признаками рассматриваемого дела.

А теперь приведем коррупционные дела с участием якутских чиновников.

 

Дело бывшего министра сельского хозяйства РС(Я) Дмитриева

Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).

В суде установлено, что бывший министр неоднократно незаконно выдавал субсидии по федеральной целевой программе в сфере осуществления строительства в сельской местности гражданам, не имеющим в действительности права на их получение, на сумму более 800 тыс.рублей. Кроме того, Дмитриев подписал документы, по которым была произведена оплата на сумму более 6 млн.рублей за выполненные работы по строительству объектов предприятию, которое на самом деле работ не выполняло. Своими действиями экс-министр незаконно израсходовал бюджетные средства и причинил крупный ущерб государству.

Суд признал Дмитриева виновным в совершении указанных преступлений и приговорил его к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 тыс. рублей. Кроме того, суд лишил его права в течение 1 года 6 месяцев занимать должности государственной службы.

 

Дело ГУП «Сахаплемобъединение»

Прокуратура республики провела проверку деятельности Министерства сельского хозяйства РС(Я) и ГУП (ОАО) «Сахаплемобъединение» на предмет целевого и эффективного использования ими бюджетных средств, выделенных в рамках реализации мероприятий постановления Правительства РС(Я) «Об организации выкупа сверхремонтного товарного молодняка лошадей на 2008-2011 годы». На финансирование указанных мероприятий из государственного бюджета в 2009 году было выделено 100 млн. рублей, в 2010 году – 85 млн. рублей.

По итогам проверки выявлены факты возложения, без размещения соответствующего государственного заказа, на ГУП «Сахаплемобъединение» полномочий по отбору поставщиков и покупателей сверхремонтного молодняка лошадей, а также вскрыты факты хищения отдельными хозяйствующими субъектами с использованием заведомо подложных документов и при пособничестве сотрудников ГУП «Сахаплемобъединение» бюджетных средств, выделенных на субсидирование выкупа сверхремонтного молодняка лошадей, на общую сумму 6 350 000 рублей.

Материалы проверки направлены в СУ СК РФ по РС(Я) для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС(Я) от 11 апреля было возбуждено уголовное дело.

 

Дело бывшего министра молодежи Еремеева

7 июня 2011г. Якутский городской суд РС(Я) вынес приговор Еремееву, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст.160 (присвоение или растрата, т.е хищение чужого имущества); ч. 2, ст.286 (превышение должностных полномочий) УК РФ и С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.160, (присвоение или растрата, т.е хищение чужого имущества).

Еремеев умышленно с целью незаконного распоряжения вверенными ему денежными средствами утвердил списки получателей субсидии, в которые вошли лица, не отвечающие требованиям Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», после чего министерство перечислило 220 миллионов рублей на счета участников Подпрограммы в АКБ «Алмазэргиэнбанк», далее по заявлению граждан денежные средства из банка были перечислены в кооператив «Молодежные жилые комплексы РС(Я)», председателем которого являлся Павел Семенов.

01.06.07г. Семенов обратился с письменным предложением к Еремееву, который в свою очередь дал разрешение на предоставление займа ООО «Альфа Альянс», учредителями которого являлись супруги подсудимых. Далее Семенов, действуя в качестве пособника Еремеева в хищении вверенного имущества, заключил договоры займа с ООО «Альфа Альянс» на общую сумму 20 миллионов рублей, которая была перечислена с расчетного счета кооператива «Молодежные жилые комплексы РС(Я)» на расчетный счет ООО «Альфа Альянс». 22.06.07г. ООО «Альфа Альянс» заключило с департаментом жилищных отношений г. Якутска договор купли-продажи нежилого помещения, которое было оформлено в собственность ООО «Альфа Альянс».

Также судом установлено, что Еремеев, будучи лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, совершил действия, выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно, будучи министром по молодежной политике РС(Я), издал три приказа о выделении трех денежных займов, на общую сумму 1 миллион 300 тысяч рублей работникам министерства, которые не являлись участниками Подпрограммы.

Подсудимые в ходе судебного заседания виновными себя не признали. При определении вида и меры наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Еремеева и Семенова учел наличие несовершеннолетних детей и окончательно назначил Алексею Еремееву, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 600 тысяч рублей, Павлу Семенову наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс.рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

 

Приведем в сводном виде основные составляющие рассмотренных коррупционных преступлений.

 

Дело (по месту совершения)

Субъект

преступления

Состав преступления,

сумма ущерба

Статья УК РФ,  наказание

Усинск, Республика Коми

Главный врач Усинской районной больницы

Незаконное приобретение материалов в личных целях на 160 тыс.рублей, получение взятки от предпринимателя – 30 тыс.рублей

ст.286 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст.290 «Получение взятки»; штраф - 110 тыс.рублей

Невинномысск, Ставропольский край

Руководитель МУ "Бюро по оказанию ритуальных услуг", начальник участка кладбища

Получение взятки за место на кладбище – 4 тыс.рублей

ст.290 «Получение взятки»

Теренгульский район, Ульяновская область

Врач МУ "Тереньгульская центральная районная больница"

Получение взятки за открытие и выдачу листа нетрудоспособности, внесение в него ложных сведений о наличии заболевания

ст.290 «Получение взятки», ст.292 «Служебный подлог»

Астрахань

Руководитель учреждения допобразования, директор специализированной коррекционной школы-интерната

Вымогательство у преподавательницы дома детского творчества за содействие фиктивной победе на ежегодном конкурсе "Учитель года", 58 тыс.рублей

Ст.163 «Вымогательство», 3 года условно, лишение права занимать государственные и муниципальные должности и должности в органах местного самоуправления в течение 1,5 лет

Калининградская область

Начальник отдела образования администрации

Получение взятки за перевод ребенка из одного дошкольного учреждения в другое, 15 тыс.рублей 

ст.290 «Получение взятки»

Воловский район, Тульская область

Начальник сектора администрации района

Получение взятки за регистрацию по месту жительства, 4 тыс.рублей

ст.290 «Получение взятки»

Вуктыла, Республика Коми.

 

Директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»

Хищение бюджетных средств путем издания незаконных приказов о выплате самой себе денежных средств из ФОТ, ущемление прав работников в виде невыплаты предусмотренных премий из-за перерасхода ФОТ, 

96 тыс.рублей

ст. 159 «Мошенничество»

Снежинск, Челябинская область

 

Начальник Спецуправления федеральной противопожарной службы № 7 МЧС России, его заместитель, начальник отдела кадров учреждения

Хищение бюджетных средств путем издания незаконных приказов о премировании сотрудников и выделении материальной помощи, их дальнейшего изъятия на представительские расходы, приобретение различных подарков для вышестоящих руководителей и другие расходы, 1,2 млн.рублей

ст.160 «Присвоение или растрата»,

ст.286 «Злоупотребление должностными полномочиями»,

общая сумма штрафов - 1,02 миллиона рублей

Якутск, Республика Саха (Якутия)

Бывший министр сельского хозяйства РС(Я) Дмитриев

Незаконная выдача субсидии по ФЦП в сфере осуществления строительства в сельской местности гражданам, не имеющим в действительности права на их получение, более 800 тыс. рублей;

оплата невыполненных работ, более 6 млн. рублей

ст.286«Превышение должностных полномочий»,

ст.293 «Халатность»,

3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 тыс. рублей, лишение права в течение 1 года 6 месяцев занимать должности госслужбы

Якутск, Республика Саха (Якутия)

Руководство Министерства сельского хозяйства РС(Я), ГУП «Сахаплемобъединение», его контрагенты

 

Хищение отдельными хозяйствующими субъектами с использованием заведомо подложных документов и при пособничестве сотрудников ГУП «Сахаплемобъединение» бюджетных средств, выделенных на субсидирование выкупа сверхремонтного молодняка лошадей, на общую сумму 6 млн. 350 тыс. рублей.

ст. 159 «Мошенничество»

Якутск, Республика Саха (Якутия)

Бывший министр молодежи Еремеев,

Председатель кооператива «Молодежные жилые комплексы РС(Я)» Семенов

 

Незаконное распоряжение бюджетными средствами, выделенными на реализацию Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», 220 млн. рублей

Незаконное выделение трех денежных займов  на общую сумму 1,3 миллиона рублей работникам министерства, которые не являлись участниками Подпрограммы.

Еремеев, ст.160 «Присвоение или растрата», ст.286 «Злоупотребление должностными полномочиями», 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 600 тысяч рублей,

Семенов, ст.160 «Присвоение или растрата»,

5 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс.рублей

 

на основании вышеизложенного можно констатировать совпадение некоторых признаков данных коррупционных преступлений с отдельными аспектами и эпизодами деятельности главы Администрации МО «Поселок Ленинский» Даниленко П.А.

 

К сожалению, эти факты являются единичными случаями возмездия. Еще хуже ситуация обстоит в реальном секторе, где частью активов  владеет государство. Если в бюджетных учреждениях злоупотребления происходят в ограниченных рамках лимитов финансирования, то в производственных предприятиях с государственным участием проводятся самые объемные коррупционные операции.

Они могут нанести очень серьезный урон устойчивости государственного механизма, так как многие из них являются бюджетообразующими, то есть формирующими доходную часть бюджета. На их отчисления функционирует государственный аппарат, выплачивается зарплата  работникам бюджетной сферы и так далее. Злоупотребления менеджеров таких предприятий вызывает за собой цепную реакцию негативных последствий. Несмотря на значительное участие государства в управлении такими предприятиями происходят серьезные злоупотребления. Казалось бы, логичным является тщательное рассмотрение подобных дел правоохранительными органами.

Согласно уголовного законодательства в коммерческих организациях по факту ущерба преимущественные права подавать заявления имеют руководство и собственники предприятия. Однако, на деле менеджеры государственных компаний руководствуются не интересами стратегического собственника – государства и законами, а своими личными, зачастую, просто преступными мотивами.

Пример двойных стандартов описан в материале ИА SakhaNews «Двойная мораль в АК «АЛРОСА»: то, чего нельзя рядовым работникам, можно руководителям».

Автор материала - бывший прокурор, заместитель генерального директора ОАО «Алроса-Газ» Валерий Алексеевич Варава выявил незаконные схемы обогащения, основанные на поставках продукции, оборудования и материалов по завышенным ценам. Учредителями предприятий-поставщиков являются родственники и приближенные руководства алмазной компании. Шедшие в карман переплаты достигали десятков миллионов рублей. По словам Варавы, о незаконности сделок свидетельствует в том числе приобретение гендиректором ОАО «Алроса-Газ» Пановым А.И. в 2006-2009 годах шести квартир в Москве, явно, не на заработную плату. Поэтому в июле 2010 года он обратился в службу безопасности АК «АЛРОСА». 

В октябре 2010 года службой безопасности компании была проведена проверка, в ходе которой подтвердились факты противоправной деятельности гендиректора Панова А.И. и его заместителя Рудникова А.А. Однако, они не были привлечены в уголовной ответственности.  

В январе 2011 года Совет директоров под руководством первого вице-президента, исполнительного директора АК «АЛРОСА», председателя Совета директоров ОАО «АЛРОСА-Газ» Дойникова предоставил Панову отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Рудникову также был предоставлен отпуск, а должность Варавы была сокращена.

Далее последовала цепь неприятностей, которые были организованы руководством предприятия. Пытаясь добиться справедливости, Варава был на приеме у вице-президента АК «АЛРОСА» Демьянова, который был согласен с допущенной несправедливостью со стороны Дойникова и обещал поставить в известность президента компании.

Но на самом деле никто ничего делать не собирался, хотя все были в курсе, просто тянули время: принципиальный работник оказался неугодным компании.

Рудников вышел на работу после отпуска и работает в прежней должности - заместителем генерального директора, а Панов ожидает новую должность, обещанную Дойниковым. Всем в компании преподали наглядный урок, как будут поступать с теми, кто осмелится выносить сор из избы. Вряд ли после этого в АК «АЛРОСА» кто-то захочет и по долгу службы не только бороться с коррупцией, но даже и думать об этом. И все это в компании, в уставном капитале которой доля государства составляет более 90%.

Можно было сослаться на внутренние разборки и неприязнь отдельного сотрудника, если бы не четкая гражданская позиция Варавы.

Принципиальной позицией Варава обладал и на предыдущей работе прокурора. Будучи прокурором г.Мирного довел до суда дело о хищении гуманитарной помощи в администрации Мирнинского района. В результате организатор хищения гуманитарной помощи замглавы Чуйко, впоследствии «правая рука» бывшего Президента Якутии Штырова и награжденный им орденом Полярная звезда, был осужден на 5 лет. Также был привлечен к ответственности по обвинению в нецелевом использовании бюджетных средств 1 замглавы администрации Мирнинского района Морозкин, ныне работающий вице–спикером парламента Якутии. Однако до суда дело не дошло.  

 

Массовость подобных примеров приобрела системный характер. В России сложилась порочная практика, когда крупные прибыльные  предприятия окутываются сетью «своих» поставщиков и подрядчиков, владельцами которых являются родственники и приближенные их руководителей. 

Яркий пример семейно-кланового подряда – это бывший президент Якутии, сенатор  Штыров. Его супруга владела крупным пакетом акций АК «Алроса». А его дочь Штырова Ю.В. на пару с дочерью нынешнего президента Якутии Борисова – Поповой С.Е. владеют ООО "Прогресс", являющимся единственным учредителем ООО "Алмазгидроспецстрой", которое получает крайне выгодные контракты от АК «Алроса» (по данным официального сайта Центрального банка РФ http://www.cbr.ru/credit/depend/RB1088.pdf ).

Необходимо тщательно рассмотреть деятельность родственников и приближенных Штырова, Борисова и других начальников на предмет использования незаконных схем поставок по завышенным ценам и совершения других преступлений.

На рынке много финансовых инструментов, дающих на порядок большие доходы, но эти «святые семейки» почему-то выбирают довольно сложные сферы производственной и торгово-посреднической деятельности. Ясно, что ими движут не патриотические чувства помочь малой родине, а лишь желание быстрой наживы путем полного использования административного ресурса.

Такие начальники-хамелеоны, как Штыров, Борисов и другие знают кому шестерить и как делить: «кому достанутся вершки, а кому корешки». Целью их конъюнктурного нахождения при власти является не служение интересам государства, а примитивное желание провести всю жизнь «по блату». При коммунистах они получали свою пайку в спецраспределителях, при демократах получили свои подачки, ценой которых стала потеря экономической основы самостоятельности республики и лишение перспектив простых якутян.

Таким образом, необходимо помнить, что благополучие наших начальников обеспечивается за счет попирания прав простых граждан и тотального нарушения законов. Они «строят свое счастье за счет чужого несчастья» наперекор всем правилам приличий и общечеловеческих ценностей.

Вот и получилось, что чиновники и олигархи незаконно захватили жизненное пространство: властные полномочия стали инструментом зарабатывания денег, а предприятия с государственной долей – «частной лавочкой». В них не действует законодательство, а действует принцип «что хочу, то и ворочу».

 

Так что же нужно, чтобы квалифицировать коррупционные деяния как уголовные преступления ? Для этого коснемся некоторых теоретических положений и разъяснений по порядку применения уголовного законодательства.

 

Уголовно-правовым проявлением коррупции являются преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, традиционно именуемые должностными преступлениями.

Нормы главы 30 УК, в состав которой входят статьи с 285 по 293, посвящены установлению преступности и наказуемости деяний, которые представляют собой нарушения нормальной деятельности публичной власти и ее органов. Эти нарушения совершаются "изнутри", то есть самими субъектами властных полномочий, поэтому они обладают повышенной общественной опасностью.  

Коррупционные преступления – это общественно опасные деяния, совершаемые вопреки интересам публичной службы с использованием занимаемого виновным служебного положения либо связанные с неисполнением им своих служебных обязанностей и причиняющие либо создающие непосредственную угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, общества и государства.   

Непосредственными объектами рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения отдельных составляющих правильного функционирования властного публичного аппарата.

В преступлениях, предусмотренных статьями 285, 285.1, 285.2 и 292 УК, это общественные отношения по поводу обязанности должностных лиц и иных публичных служащих осуществлять свою профессиональную деятельность только в интересах службы;

в преступлениях, предусмотренных статьями 286, 288, 293 УК, - по поводу обязанности должностных лиц и иных публичных служащих осуществлять свою профессиональную деятельность компетентно и строго на основе закона;

в преступлениях, предусмотренных статьями 289 - 291 УК, - общественные отношения, обеспечивающие реализацию принципа бюджетного финансирования служебной деятельности публичных служащих и должностных лиц;

наконец, в преступлении, предусмотренном статьей 287 УК, нарушаются общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционного принципа разделения властей.

Преступления, предусмотренные статьями 285.1, 285.2, 290 - 292, в качестве обязательного признака имеют предмет - бюджетные средства, средства государственных внебюджетных фондов, взятка, официальный документ.

Предмет преступления - информация (документы, материалы) - может быть обязательным признаком отдельных разновидностей отказа в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК).

С объективной стороны одни из рассматриваемых преступлений характеризуются действиями, другие - как действиями, так и бездействием.

Только в форме действий могут совершаться нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), получение взятки (ст. 290 УК), дача взятки (ст. 291 УК) и служебный подлог (ст. 292 УК).

Такие преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК) и халатность (ст. 293 УК), могут быть совершены и бездействием.

Основные составы преступлений, предусмотренных статьями 285.1, 285.2, 287, 289 - 292 УК, сконструированы по типу формальных, поэтому они являются оконченными в момент совершения указанных в законе деяний, вне зависимости от фактического наступления последствий.

Составы остальных должностных преступлений - материальные, то есть они предусматривают в качестве обязательного признака общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов личности, общества или государства.

Основной состав халатности (ст. 293 УК) требует причинения крупного ущерба. Соответственно, обязательным признаком этих преступлений является причинная связь между нарушением (неисполнением) лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.

С субъективной стороны все должностные преступления, кроме халатности, характеризуются умышленной формой вины. Преступления, предусмотренные статьями 285, 292 УК, в качестве обязательного признака альтернативно предусматривают мотив совершения преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстный мотив также характерен и для преступлений, предусмотренных статьями 289, 290 УК, однако прямо в диспозициях этих статей не назван.

Уголовно-правовое понятие должностного лица дается в примечании 1 к статье 285 УК, из которого следует, что должностными лицами признаются три категории граждан:

1.) лица, осуществляющие функции представителя власти:

-должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.  

Главным признаком представителя власти является наличие у него распорядительных полномочий в отношении не подчиненных ему по службе лиц. Распорядительные полномочия - это возможность предъявлять обязательные для исполнения требования, налагать меры юридической ответственности или издавать нормативные акты, содержащие обязательные правила поведения и (или) меры ответственности за их нарушения. Адресатом этих полномочий являются любые лица, не подчиненные представителю власти по службе (представитель власти может вообще не иметь подчиненных);

2.) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Организационно-распорядительные функции, в отличие от функций представителя власти, по общему правилу реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим, т.е. выполняются начальником в процессе его взаимоотношений с подчиненными по службе. Они включают, например, подбор и расстановку кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Примером должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, может служить заведующий кафедрой государственного вуза, главный врач муниципальной больницы.

3.) лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в тех же органах, учреждениях и формированиях.

Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным или муниципальным имуществом, по определению его фактических и правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения. Эти функции выполняют начальники финансовых управлений администрации того или иного субъекта РФ или муниципального образования и их заместители, заведующие хозяйственной частью в учреждениях и т.п.  

 

Для практической характеристики данного дела воспользуемся Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

 

Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ являются инструктивным материалом для судов и издаются для разрешения вопросов, возникающих у судов по тем или иным делам. Приведем некоторые разъяснения. 

Верховным Судом РФ было указано обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами. Эти лица посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом.

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления.

Наряду с лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ,

субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования

– высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованностьстремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

 

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

 

Приведем основные характеристики коррупционных преступлений.

 

Субъект

коррупционных преступлений

Объект

коррупционных преступлений

 

Признаки субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями для принятия решения о наличии в действиях (бездействии) состава преступления

1.Лица, осуществляющие функции представителя власти, в том числе

Глава муниципального образования

2.Лица, выполняющие организационно-распорядительные функции

3.Лица, выполняющие административно-хозяйственные функции

 

1.Обязанности осуществлять деятельность только в интересах службы

2.Обязанности осуществлять деятельность компетентно и строго на основе закона

3.Общественные отношения, обеспечивающие реализацию принципа бюджетного финансирования служебной деятельности публичных служащих и должностных лиц

4.Общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционного принципа разделения властей

1.Корыстная заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц

2.Иная личная заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

 

на основании вышеизложенного можно констатировать наличие некоторых признаков коррупционных преступлений в результатах деятельности главы Администрации МО «Поселок Ленинский» Даниленко П.А.

Предметом проверки должно быть установление обстоятельств финансовых нарушений и использования Даниленко П.А. служебных полномочий вопреки интересам службы при наличии корыстной и иной личной  заинтересованности.

Нанесенный вред и степень отрицательного влияния данной деятельности являются существенными, так как были созданы значительные препятствия в удовлетворении жителями поселка своих потребностей и реализации прав, гарантированных нормами Конституции РФ.

 

Наличие признаков коррупционных преступлений позволяет говорить о необходимости проведения тщательной проверки уполномоченным органами данной информации.

Но как достучаться до правоохранительных органов ? Как добиться от них адекватной реакции? Как избежать одностороннего, безрезультатного и неэффективного направления информационного потока «в никуда» ?

Можно сколько угодно расследовать и писать о фактах коррупции. Но какой от этого толк, если на эту информацию никто не реагирует? Борьба с коррупцией является не просто сферой приложения усилий правоохранительных органов, но и перешла в политическую плоскость. От этого фактора зависит уровень доверия населения руководству страны. Для преломления ситуации необходима политическая воля руководителей и ответственность исполнителей.

Необходимость пристального изучения публикаций в СМИ о коррупции озвучил 13 января 2011 года на заседании Совета по противодействию коррупции Президент РФ  Медведев:

«Информация о совершенных правонарушениях должна изучаться не только журналистами и теми, кто сидит в Интернете, но и руководителями правоохранительных органов, руководителями органов власти и управлений. Информацию в СМИ надо анализировать, на неё должна быть реакция.

Когда люди месяцами пишут об одних и тех же правонарушениях, это, как минимум, повод для проверки, эти данные должны изучаться, а не просто выкидываться в корзину начальниками всех уровней, к которым обращаются граждане. Чиновники должны соответствующую реакцию демонстрировать, а не отписки писать».

Далее 30 марта 2011 года на заседании комиссии по модернизации Президент РФ поручил генпрокурору Юрию Чайке с мая ввести особый механизм реагирования на сообщения о коррупции в СМИ.

Президент РФ обязал прокуратуру не только проверять информацию о коррупции, но и публиковать в СМИ результаты проверок этих фактов:

«Поручаю Генеральному прокурору ввести, начиная с мая текущего года, особый механизм рассмотрения жалоб на действие или бездействие государственных органов, которые содержат обвинения в коррупции. Такой механизм должен предусматривать не только проверку информации, такие обязанности и сейчас у Генеральной прокуратуры есть, но и обязательную публикацию результатов проверки этой информации, если исходная информация носила публичный характер, то есть если в этом была заинтересованность лица, обратившегося с соответствующим предложением.

Причём это нужно делать в том информационном источнике, включая, конечно, и средства массовой информации, которые использовались заявителем. Это может быть и газета, и радио, и телевидение, блог, другие средства массовых коммуникаций, что-то другое. Если проверка подтверждает обоснованность поставленной информации, виновные, конечно, должны нести ответственность, предусмотренную законом. Если же в течение определённого срока количество жалоб на действия соответствующей структуры не уменьшается, руководители должны нести персональную ответственность за действия своих сотрудников, и это должно быть учтено в этом законопроекте».

Таким образом, особый механизм рассмотрения жалоб должен предусматривать:

-обязательную проверку данной информации;

-обязательную публикацию результатов проверки этой информации в том же источнике.

 

В целях реализации поручения Президента РФ о введении особого механизма Я предлагаю рассмотреть дело о нарушениях, выявленных ревизией исполнения бюджета Администрации МО «Поселок Ленинский» по существу в кратчайшие сроки следующим правоохранительным органам:

-Прокуратура РС(Я);

-Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я).

В частности, необходимо проведение проверки деятельности главы Администрации МО «Поселок Ленинский» Даниленко П.А. на предмет наличия состава преступлений, предусмотренных ст.285, ст.285.1, ст.286, ст.292, ст.159, ст.160, ст.330 и другими статьями Уголовного Кодекса РФ.  

После проверки необходимо представить ее результаты с развернутыми разъяснениями принятого решения для публикации на сайте Общественного Движения "Якутия - Наше Мнение".

 

С учетом общественной значимости таких дел необходима не только объективная уголовно-правовая оценка уполномоченными органами, но и независимая оценка общественной опасности подобных действий институтами гражданского общества и отдельными гражданами.   

Уважаемые сограждане ! Вы может присылать свое видение данной ситуации. Ключевым является следующий вопрос: правонарушения, которые могут быть квалифицированы как уголовные или административные, требуют  декриминализации или тщательного рассмотрения в рамках уголовного законодательства с обязательным наказанием виновных ?

В частном случае, это может быть выражением Вашего отношения к некоторым негативным жизненным явлениям. Является ли приемлемым и справедливым, когда якутские чиновники, руководители государственных предприятий и другие начальники:

-незаконно начисляют себе и приближенным  заработную плату и премии в ущерб справедливому распределению фонда оплаты труда всему коллективу;

-фиктивно принимают на работу своих родственников и знакомых;

-незаконно обогащают своих родственников и знакомых, заключая фиктивные договора подряда на выполнение работ и предоставление услуг;

-используют в личных целях служебный транспорт и прочее оборудование;

-совершают другие действия в нарушение элементарной порядочности и действующего законодательства. 

Каждый человек может привести массу фактов несправедливости и беззакония. Однако, кроме эмоционального обсуждения и одностороннего осуждения подобных явлений, необходимо ясно озвучить свою позицию, выступить с конкретными инициативами по их четкой дифференциации и введению адекватных  мер ответственности. 

 

Существует два варианта рассмотрения данного дела:

-возбуждение уголовного дела в случае наличия достаточных оснований;

-подтверждение обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела.

В любом случае необходимо рассмотреть данное дело на основе объективности и беспристрастности.

 

В случае подтверждения обоснованности отказов правоохранительным органам необходимо провести дополнительный анализ правоприменительной практики и уголовно-правового противодействия коррупционным проявлениям. 

Необходимо ответить: почему некоторые правонарушения, содержащие признаки уголовных преступлений, не расследуются ? Несоблюдение уголовного законодательства самими правоохранителями дискредитирует государство.

 

По данному вопросу необходимо принять принципиальное решение:

-либо провести декриминализацию некоторых должностных правонарушений,  исключив уголовное преследование по ним и ограничившись применением мер дисциплинарной и административной ответственности;

-либо обеспечить соблюдение уголовного законодательства независимо от статуса: от простых граждан до высших должностных лиц.

 

Правоохранительные органы должны подготовить конкретные практические предложения и комплексный аналитический материал, которые должны стать основой корректировки законодательства, базой для научно-практических исследований и выработки научно обоснованных рекомендаций по квалификации общественно опасных коррупционных деяний. Кто-то скажет: это дело ученых и законодателей. Однако, изучение коррупции не является частью направления фундаментальных естественных наук, которые можно изучать в лабораторных условиях и формальными методами.

 

Коррупционный механизм является органично включенным в общественную жизнь и постоянно эволюционирует

Поэтому предложения по противодействию этому явлению

должны вырабатываться при активном участии практиков

 

Теория и практика в исследовании природы коррупции неразделимы. Именно правоохранительные органы должны ответить обществу на актуальные и острые вопросы соотношения существующей практики с понятиями законности, справедливости, объективности и беспристрастности.

Почему они ? Очень просто: именно правоохранители могут обвинить, посадить и заклеймить. От их решений зависят жизни реальных людей. Поэтому все их решения и действия должны быть четко обоснованы и тщательно взвешены. И должны нести соответствующую ответственность.

А пока правоохранители сами становятся источником безответственности,  произвола и беззакония. Имеются случаи их угроз адвокатам: «поделом твоему подзащитному бока помяли, а ты будешь рыпаться и тебе наваляем». Выходящими за все рамки являются анекдотичные случаи попыток избиения полицейскими своего вышестоящего руководства, «не вовремя зашедшего» в гражданской одежде в отделение во время внеплановой инспекторской проверки. Начиная с соблюдения элементарной дисциплины, правоохранители должны стремиться к выполнению всех  уставных задач и обладать все компетенцией.

И на все вопросы должны быть ответы. Для того, чтобы исключить незаконное уголовное преследование, неправомерное лишение свободы и судебные ошибки. Недопустимым является списание грубых нарушений прав граждан на допустимые погрешности и инерционность системы.

В основе функционирования правоохранительной системы должна быть не «круговая порука», произвол и беззаконие, а полное и беспрекословное соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

 

Другой спорный момент – это сумма ущерба, к которой начинается привлечение к уголовной ответственности коррупционеров.

Сравним эти суммы по статьям хищения, совершаемых чиновниками с использованием служебных полномочий, и статьям обычного хищения.

 

 

КоАП РФ

УК РФ

Хищения чиновников

Статья 15.14. «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

(при отсутствии уголовно наказуемого деяния).

Статья 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств»

Наступление ответственности:

- с крупного размера в объеме 1 500 000 рублей;

- особо крупный размер – 7 500 000 рублей.

Обычные хищения

Статья 7.27. «Мелкое хищение»

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.  

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей.

Статья 158 «Кража» (тайное хищение имущества)

Наступление ответственности:

- с ущерба в объеме 1 000 рублей;

- значительный ущерб - не менее 2 500 рублей;

- крупный размер – свыше 250 000 рублей:

- особо крупный размер – свыше 1 000 000 рублей.

 

 

Уголовная ответственность для чиновников наступает при сумме ущерба свыше 1,5  миллиона рублей, а при совершении обычного хищения – свыше 1 тысячи рублей.

 

Вопрос – что опаснее:

хищения чиновников или обычные хищения ?

 И справедливо ли это ?

 

Конечно, не всегда нецелевое использование бюджетных средств является хищением, но при наличии признаков преступлений имеет место наличие умышленного мотива незаконного обогащения.

Не в правовом, а в общечеловеческом контексте это несправедливо, так как чиновники наносят ущерб всему обществу в крупном размере, а при обычном хищении за небольшой объем ущерба отдельным лицам можно понести серьезное наказание.

Почему разница между минимальными суммами привлечения к уголовной ответственности за «интеллигентное» хищение и обычное хищение отличается в полторы тысячи раз ? Налицо социальная дифференциация правосудия и деформация объективной оценки степени общественной опасности.  

Из разницы в полторы тысячи раз можно сделать условный вывод, что на 1,5 тысячи осужденных за обычное хищение приходится 1 коррупционер. Однако, реально количество привлекаемых чиновников, а тем более осуждаемых, гораздо меньше. У таких преступников гораздо больше возможностей на эффективную адвокатскую защиту и подкуп судей.

Несправедливость судебной системы заключается в рассмотрении подсудимых с точки зрения их статуса и обладания ресурсами, а не мотивов и степени общественной опасности их деяний.

Люди, похитившие мешок картошки или несколько листов металла с теплотрассы, чтобы не умереть с голода, представляют меньшую угрозу, чем коррупционеры, похищающие миллионы с целью утоления беспредельной жадности.

Статистика эффективности деятельности правоохранительных органов делается, прежде всего, на простом люде. В погоне за показателями за впервые совершенное хищение мобильного телефона стоимостью несколько тысяч рублей часто  дают несколько лет реального срока вместо применения мер наказания, не связанных с лишением свободы.

 

Неспособность расследовать сложные коррупционные дела правоохранители компенсируют усилением

 полицейского террора простых людей

 

Зависимость меры наказания от статуса стало мерой социальной сегрегации, то есть политики принудительного разделения общества на богатых и бедных.

Для кого-то итогом незначительных незаконных деяний становится длительное лишение свободы, а для обладающих ресурсами - вращение в той же среде коммерческих отношений, но уже среди субъектов правоохранительной и судебной системы.

Большинство коррупционеров благоприятно чувствуют себя во время отсидки и после нее:

-за деньги они могут получить наиболее благоприятные условия проживания, (мобильные телефоны, телевизоры, холодильники и другие блага) и досрочное освобождение;

-отсутствие эффективного механизма конфискации имущества у коррупционера и его родственников делает нахождение в неволе прелюдией к «райской жизни» на ворованные деньги.

 

Правоохранительная и судебная система

 стала неотъемлемым элементом оборота коррупционных денег

 

Правоохранительная система не исполняет свои уставные задачи и не защищает конституционные права граждан. Ее деятельность подчинена экономическому закону «товар-деньги-товар». На украденные у народа деньги покупатель-коррупционер приобретает у продавцов - правоохранителей и судей товар-правосудие в виде меры пресечения, судебных решений и других «готовых решений под ключ» ухода от ответственности.

 

Об ассортименте рынка продажного правосудия

можно узнать в правоохранительных и судебных органах

а бывалые коррупционеры могут дать консультации

начинающим потребителям коррупционных услуг

 

Самое негативное, что, уйдя от ответственности, коррупционеры формируют культ преступного обогащения любыми путями. Только разница заключается, что чиновники имеют возможности хапать много и без последствий, а простые люди нет. 

Результатом этого стало, что в России реально половина населения имеет доходы ниже прожиточного минимума. С учетом его занижения нищими являются до 90% россиян. И этот колоссальный взрывной потенциал увеличивают простые люди, которые после освобождения не имеют каких-либо перспектив и пополняют ряды бомжей.

 

Так почему же до сих пор в России не произошел социальный взрыв ?

Коррумпированные чиновники и олигархи достаточно хорошо обезопасили себя от праведного народного гнева. А правоохранительная и судебная система пресекает инакомыслие на корню. «Благополучие и мощь» России сосредоточена в центральных городах, «инновации и модернизация» стали дорогими игрушками для псевдоэлиты России.

Параллельная и недосягаемая для простых людей страна чиновников и олигархов живет саммитами, форумами, спортивными играми, формированием «национальной идеи», «технологическими прорывами» и другими атрибутами великой державы, на которые тратятся миллиарды бюджетных средств.

В данном случае функционирование государственно-монополистического капитализма в России направлено на обеспечение благополучия чиновников и олигархов, а не народа.

Реальные масштабы вымирания России не показывают по телевидению и не печатают в газетах. Социальные катаклизмы идут по всей России: в малых городах и отдаленных территориях. Народ в депрессивных регионах просто вымирает, многие деревни стираются с лица земли. Молодежь погибает от синтетических наркотиков в течение пары лет. Трудоспособное население умирает от алкоголизма и употребления некачественного алкоголя.

Дело не доходит до классической революции только потому, что агрессия направлена на окружающих и нет организующего фактора. Ругая недосягаемую власть, народ не может «дотянуться до нее» и убивает друг друга в пьяном угаре и наркотическом дурмане. Вот так родственники погибают от рук родственников, земляки уничтожают земляков, простые россияне убивают таких же простых россиян. 

Самое негативное, что в некоторых случаях для убийства не нужно даже повода. беспричинным Уничтожением себе подобных не занимаются даже животные. Отсутствие мотивов убийств стало результатом отсутствия смысла жизни в таких нечеловеческих условиях.

В случае дальнейшей  эскалации насилия ситуация примет необратимый характер: будущие поколения будут ориентированы только на уничтожение окружающих и самоуничтожение.    

 

Для обретения смысла жизни, формирования позитивной мотивации и веры в лучшее будущее необходимо искоренение коррупции как основы социальной несправедливости. 

Поэтому противодействие коррупции и корректировка законодательства в данной сфере является делом всего государства и гражданского общества, а не только их отдельных институтов.  

 

Для реализации принципов справедливости, законности, объективности и равенства всех перед законом необходимо принятие следующих мер:

-четкое разграничение уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения в целях исключения выборочного привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и недопущения использования правоохранительной системы в качестве инструмента расправы над неугодными лицами;

-формирование максимально однозначной, унифицированной и понятной всем методики уголовно-правовой оценки, квалификации различных коррупционных правонарушений и вынесения по ним приговоров в целях исключения противоречивости следственной и судебной практики привлечения к уголовной ответственности за коррупционные правонарушения в зависимости от статуса виновных лиц и уровня  владения ими административными и финансовыми ресурсами;

-справедливая и сбалансированная корректировка соотношения между минимальной суммой ущерба для привлечения к уголовной ответственности за хищения чиновников в виде  нецелевого расходования бюджетных средств (1 500 000 рублей) и минимальной суммой ущерба для привлечения к уголовной ответственности за обычное хищение в виде кражи (1 000 рублей) в целях исключения социальной дифференциации правосудия и деформации объективной оценки степени общественной опасности противоправных деяний.

 

 

Степан Петров

 

22 июня 2011 года



[ на главную страницу ]


Публикация материалов в средствах массовой информации разрешена только после согласования c YAKUTIA-NM. Разрешается некоммерческое использование материалов в персональных целях, при условии упоминания источника.
При использовании материалов ссылка на http://yakutian.org обязательна. E-mail : post@yakutian.org
YAKUTIA - NASHE MNENIE © 2007-2011 All rights reserved